¿Qué hacer con el marxismo?

Por Horacio Vázquez-Rial

Ayer, al anochecer, compré en una librería de viejo que hay en la calle Arenal, junto a San Ginés, el Compendio de la historia de la Revolución Francesa de Albert Soboul, en versión española de Enrique Tierno Galván, editado por Tecnos en 1966.

Tengo otra edición, pero compré ésta como quien recoge un perro por la calle, porque lo ve desvalido, hambriento y con frío: ¿dónde va a estar mejor que en casa? Y se queda para siempre, es decir, hasta que la muerte nos separe.

Me puse a leerlo en el Café de la Ópera mientras hacía tiempo, porque había quedado para cenar. Dice Soboul en el prólogo que “un inmenso campo permanece sin roturar y gran parte de las peripecias de la Revolución quedan en la sombra por falta de un conocimiento exacto de las fuerzas sociales actuantes”. Él hace en su obra un intento meritorio en ese sentido, siguiendo en buena medida a su maestro Georges Lefebvre y atendiendo siempre a los historiadores que habían precedido a ambos, marxistas y no marxistas, o marxistas a su manera, como Jaurés. Así, en ese prólogo aparecen mencionados Guizot, el últimamente revalorizado Tocqueville, Taine, Michelet, el propio Jaurés, Sagnac, Mathiez y, cómo no, el mismo Marx.

Yo empecé con Michelet, hace más de cincuenta años y en una edición en muchos tomos pequeños, porque estaba en mi casa y porque el protagonista de La náusea de Sartre lo lee. Quizá lo mejor que le puede ocurrir a un adolescente interesado en la historia es encontrar un gran historiador romántico. Después pasaron todos los mencionados en el párrafo anterior, y alguno que no figura en esa lista, como Jean Sevillia, en su inigualable Históricamente incorrecto, publicado aquí por Ciudadela.

Pero me pregunto ahora qué hubiese sido de mi vida intelectual sin Lefebvre y sin Soboul, o sin Perry Anderson, sin Morgan, sin Gordon Childe o sin Christopher Hill, en suma, sin la historiografía marxista. La respuesta es sencilla: sería un desierto. La historiografía marxista fue hegemónica durante al menos medio siglo. Produjo obras importantísimas, algunas canónicas, al menos hasta el día de hoy. Y seguramente seguirán siéndolo dentro de mucho tiempo, como siguen siéndolo hoy las de Michelet. Porque en tiempos de hegemonía marxista no se despreció a los clásicos ni a los románticos, y el propio Michelet y Gibbon y Ranke fueron lectura necesaria a pesar de la nueva doctrina imperante. Cierto que, en la Universidad de Barcelona, hace demasiados años para que me interese contarlos, tuve un brillantísimo profesor marxista, que daba clases inolvidables y que es figura respetada y respetable, que un día se topó conmigo en el bar de la facultad y, viendo que yo llevaba La España del Cid de Menéndez Pidal, me reconoció sin ambages que no había leído a Pidal. Y tal vez no lo haya hecho nunca.

Hay en nuestros días una tendencia clara a arrojar el bebé bibliográfico marxista con el agua sucia del baño del comunismo. Pero es imposible prescindir del legado de Marx en la historiografía, incluyendo en ella la obra de no marxistas que, a pesar de ellos mismos, incorporaron incontables elementos del análisis materialista de la historia. Casi tan imposible como prescindir del legado de Freud en la historia, la filosofía, la narrativa y hasta la poesía del siglo XX y de lo que llevamos recorrido del XXI: el lenguaje psicoanalítico ha pasado a formar parte del lenguaje general, hasta en un país tan poco influido por el psicoanálisis como España, donde, sin embargo, todo el mundo habla de complejos y de traumas con entera naturalidad. Del mismo modo en que eso es inevitable porque, si no se ha leído a Freud, al menos se han visto películas de Woody Allen, es inevitable hacer materialismo histórico cuando se trata de los banqueros de Carlos V, como ha hecho don Ramón Carande, o del mercantilismo en Castilla, como ha hecho don José Larraz, ambos ilustres historiadores nada sospechosos de ser marxistas.

Yo recomendaría atesorar la historiografía marxista, guardar los dos tomos de El pensamiento griego de Rodolfo Mondolfo o ¿Qué sucedió en la historia? de Gordon Childe, previendo su definitiva descatalogación. Marx era un filósofo de su tiempo, muy brillante por cierto, y un excelente prosista romántico. Tal vez su culpa en relación con el comunismo real y con las socialdemocracias que nos ha tocado vivir no sea mayor que la de E. A. Poe en relación con los asesinos en serie que pululan por el mundo. Y un abismo separa Mein Kampf de El Capital, por mucho que se parezcan Hitler y Stalin.

Vía Libertad Digital.

5 comentarios

  • YL
    10 Nov 2011 | Permalink | Responder

    La esencia del comunismo, o el marxismo, es lo siguiente:

    1.Enseña a los pobres que la riqueza de los ricos son explotados de ellos, así legaliza el saqueo de los bienes de los ricos, y matar a los ricos. asi la explotacion será eliminada.

    2. Propugna ateismo, entonces incendiar iglesias,matar a los monjes y violar a las monjas, asi la religion será eliminada.

    3. la sociedad comunista es maravillosa, es la fase superior de la historia humana, por tanto todos los crimenes segun criterio del sentido comun quedan legalizados.

    El marxismo debe quedar prohibido para que nadie pueda utilizarlo para su propio fin engañando a la masa.

    como base teorica el falso marxismo solo conduce a las mentiras y mentiras, porque sin mentir no puede sobrevivir.

    Es hora ya de despertar a la masa dejar de soñar con una Utopia que nunca jamas ser la verdad atraves de lucha de clases y mentiras.

  • a.J
    14 Ene 2012 | Permalink | Responder

    Desde luego que Mein Kampf es diferente al capital… de hecho Mein Kampf es una obra que va más allá, sin duda mucho más completa.

    El filosemitismo de los liberales extroskistas queda siempre muy evidente, al fin de al cabo el 70% de los ideólogos comunistas eran judios.. reminiscencias de una juventud troskista, una lacra de cincuentones progres pero con mucha avaricia(sean socialistas o liberales)

  • a.J
    14 Ene 2012 | Permalink | Responder

    Por cierto, tambien hay un abismo de los supuestos 6 millones de judíos muertos y los 50 o 60 millones de pequeños propietarios y disidentes asesinados pOR el “diferente y mejor” Stalin.

    SimEpre lo digo, el ultraliberal no es más que un progre internacionalista pero con menos amor a la idea de estado.

    Falsa izquierda progre y liberalismo hacen manitas por detrás, son la piedra angular del sistema capitalista.

  • Keka
    14 Ene 2012 | Permalink | Responder

    Lo que dicen sobre Marx, son simplificaciones o interpretaciones mal intencionadas.
    Marx hizo un aporte inmenso a la historia, al decir que esta la hacen los hombres partiendo de la producción de la vida material, necesaria para la sobrevivencia humana y de ahí crea relaciones de sociales, que de cooperación pasaron, debido al desarrollo de las fuerzas productivas, a convertirse en relaciones sociales basadas en la explotación.

  • Keka
    14 Ene 2012 | Permalink | Responder

    Comparar al Capital con la tontera que escribió Hitler, solo puede ser un hecho de alguien que no sabe nada de marxismo,ni ha leido y cuyos juicios están basados en prejuicios y mentiras. Marx estudió el desarrollo del capitalismo y su evolución en la forma científica. Considera al capitalismo una etapa superior del desarrollo humano, pero que caería por sus propias contradicciones, como antes el esclavismo y el feudalismo. Entre ellas, la contradicción más importante entre los explotados y los explotadores.
    Marx buscaba terminar con la explotación del hombre por el hombre, y su utopía era crear una sociedad más igualitaria y más libre. en que se pasaría”del Reino de la Necesidad al de la Libertad” Lo que hicieron después con el marxismo llamado “real” no es culpa de Marx. Es lo mismo que si culpáramos a Jesús de los crímenes de la Inquisición o de los abusos sexuales cometidos por personeros de la Iglesia.

Dejar un comentario

Popn tu comentario debajo o trackback de tu web. También puedes suscribirte a los comentarios via RSS.

Tu email nunca se compartirá. Campos obligatorios marcados con *